Las políticas económicas de Distritos suponen, a grandes rasgos, modificar el perfil territorial y socio-productivo, en áreas consideradas degradadas, desvalorizadas o subexplotadas, según diferentes diagnósticos de organismos públicos y privados (CIPPEC, 2013; Modelo Territorial, 2011). Al día de la fecha, se evidencia una escasa recogida y registro sistemático de datos post-diagnósitco para realizar evaluaciones pertinentes luego de sucesivos pedidos de informe.
Es así como la siguiente frase define los alcances de un Distrito Económico, en este caso, el Distrito Tecnológico: “La base activa en la que se sustenta la creación y evolución del Distrito es el planteo de un desarrollo económico que impulse la mixtura de usos como valor ponderable y que garantice la inclusión social y territorial, en una relación de retroalimentación constante con el desarrollo urbano.” (Goytia, 2011)
El objetivo de esta investigación es mostrar que, luego de la implementación de las Leyes de Distritos económicos (Diseño, Artes, Tecnológico y Deportes) la evidencia[1] a la fecha demuestra que no estamos ante una política de desarrollo económico y urbano ni de creación de puestos de trabajo, sino tan sólo una política de valorización del suelo, en concordancia con la falta de políticas de acceso a la vivienda en toda la ciudad.
El presente informe se basa en dos conceptos fundamentales:
a) las políticas de desarrollo económico y urbano impulsadas por el Gobierno de la Ciudad tienen efectos en la valorización del mercado de suelo y los inmuebles en el área delimitada por la Ley de Distritos y el sur de la Ciudad en general;[2]
b) esta valorización profundiza la tendencia general de la Ciudad a restringir las posibilidades de acceso a la vivienda y los servicios a la población menos solvente.[3] Por lo tanto, no garantizan la inclusión social y territorial, conceptos que se utilizaron para legitimar las leyes sancionadas.
Es pertinente tener en cuenta que el éxito de estas políticas de valorización ha sido evaluado por el Gobierno de la Ciudad, principalmente, en función de la dinámica del mercado inmobiliario, con escasa atención a los efectos en la población existente o en los impactos en políticas laborales. Es por esta misma razón que, hasta el día de la fecha, no se encuentra con diagnósticos o evaluaciones de los mismos.
Distrito Tecnológico
Empleo e inversión en Ciencia y Tecnología
Desde el año 2016, no existen de manera oficial datos sobre impactos en el empleo del Distrito Tecnológico. Según información de la Unidad de Coordinación Gestión de Políticas Productivas en el año 2022:
Al año 2022, existen 253 empresas en funcionamiento (73 radicadas en el último año) y ninguna persona física. Con respecto al empleo, el 2022 se reportan 27.214 empleados.[4]
Un informe de CIPPEC indica que la cantidad de empleos directos creados por el DT entre 2010 y 2018 es equivalente a un quinto de los empleos creados anualmente en promedio en la Ciudad en el período 2003-2012.
Realizando una comparación entre diferentes Distritos Tecnológicos del mundo (Gráfico 30, CIPPEC), el costo fiscal por empleado en dólares es bajo, lo cual permite pensar por qué el distrito no se desarrolla como en esas ciudades, o que, por lo menos, se deberían tener indicadores positivos de esta intervención. Al día de la fecha, el ejecutivo no realiza evaluaciones de impacto para entender la realidad de los trabajadores en los Distritos.
Asimismo, el siguiente gráfico nos indica el gasto de la partida Ciencia y Tecnología en el presupuesto de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires como porcentaje del total en los periodos 2014-2021. Este representa valores muy magros que no alcanzan el 0.1% del gasto total. Además, se observan valores descendentes pasando este del 0.027% en 2014 al 0.004 % en 2021. En definitiva, se observa una tendencia descendente. En este sentido, es imposible pensar un ecosistema tecnológico en el Distrito Tecnológico sin inversión pública en Ciencia y Tecnología.
En continuado con el pedido de informes al 104, y en referencia a los programas de Capacitación de Formación Técnico Profesional, se crearon cuatro programas, correspondientes a los años 2016, 2017, 2018 y 2019, que otorgaron sólo un total de 30 (TREINTA) becas.
Teniendo en cuenta los indicadores de desinversión pública en Ciencia y Tecnología en CABA ¿Es posible que aún hoy la mayor parte de las empresas no se mude por pertenecer al hub sino por la cantidad de plata que se ahorran?[5] Esta fue una consulta hecha por el Periodista Federico Poore a Juan Manuel Seco (Director General de Desarrollo Productivo, GCBA) La respuesta es «Efectivamente, los beneficios son un incentivo muy importante para radicarse en el distrito» , reconoce Seco. “Pero a medida que pasa el tiempo, cada vez más compañías se mudan para ser parte del hub y para estar cerca del talento.” Seco repite que ofrece beneficios, al no alcanzar solo los impositivos, que constan de dar charlas y capacitaciones como GCBA a empresas.
En 2021, se vuelve a lanzar la Ley de Distrito, “con el objetivo de potenciar la zona sur de la ciudad” que contempla exenciones impositivas hasta 2035.[6] Sin embargo, el mismo Seco había admitido que la etapa de “llenar el distrito de gente» ya habrá terminado en 2018, y que el próximo paso es que las empresas vean el atractivo del distrito por su capacidad para la polinización cruzada de negocios y talento. ¿Por qué relanzan la ley del Distrito, entonces? ¿Acaso la etapa de “llenar el distrito de gente” fracasó?
Teniendo en cuenta esto, se presenta otra política, como el Beneficia Tech[7]. Donde se busca “agregar valor al sector” e “impulsar el desarrollo urbano de la zona sur de la Ciudad». Se trata de un acuerdo con entidades educativas privadas para facilitar beneficios en carreras de grado, posgrado, cursos de idiomas, maestrías y capacitaciones técnicas para los más de 20.000 empleados de los sectores TICS. En este sentido, Beneficiatech ofrece descuentos del 20% hasta el 80% en entidades educativas privadas para empleados que ya asisten a las empresas. Nuevamente, se convenian beneficios entre privados que no suman a un ecosistema de integración tecnológica sino que aseguran clientes entre empresas y universidades privadas. No hay incentivos para el acceso de cualquier ciudadano a estas becas ya que es necesario ser empleado.
Con respecto a lo que la Ciudad pierde en recaudar, en el Gobierno de la Ciudad son esquivos a la hora de tasar el costo económico de las exenciones impositivas otorgadas: la estimación inicial (realizada en 2009) era de un costo para el Estado de 200 millones de dólares. “Es una cifra que va cambiando todo el tiempo. Entendemos que es un número importante pero que se repaga con el desarrollo de las empresas y el derrame que genera en todo el ecosistema”, sostuvieron desde la Dirección de Distritos Económicos.
Indicadores de valorización inmobiliaria[8]
Ofertas de terrenos
Las ofertas de terrenos son un importante indicador que representa específicamente la renta capitalizable de suelo en un momento y lugar específico.
Del promedio total de ofertas para la Ciudad entre 2003 y 2018, el 28% se localizó en los Barrios del sur, y un 8% en la Comuna 4. Pasó a representar del 1% en 2003 al 3,3% en 2018 del total de las ofertas de la Ciudad, a lo largo del período. Es decir, se triplicó a lo largo de la serie.
Precio (U$S) por metro cuadrado de terreno
-Se observa que entre los años previos a la ley de DT (2003-08) se produce la mayor variación: un 108% para el DT, superando el 77% para la CABA (claro signo de especulación).
-En 2008 el precio es de 486 dólares mientras que en 2018, el m2 llegó a 1418 dólares. En 2022, hay terrenos a 1382 dólares, lo cual presenta un aumento, con respecto al 2008, del 284%.
A través del Gráfico 1 se puede observar que desde 2003 (1) a 2018 (5) el precio promedio de metro cuadrado de terrenos se equiparó al precio promedio de barrios de la Ciudad.
Oferta de departamentos en venta
Las ofertas de usos residenciales son un indicador sensible para observar procesos de renovación urbana excluyente ya que representa la posibilidad de residir en la Ciudad.
Del total de ofertas, los barrios del Sur representaron el 16%, por su parte el área del Distrito Tecnológico representó entre el 0,3% y el 0,4% del total de las ofertas de la ciudad a lo largo del periodo 2003-2018. Estos datos nos permiten señalar que la participación del DT en la dinámica inmobiliaria de los departamentos de viviendas en toda la Ciudad es mínima (la oferta de usos residenciales es mínima).
Con respecto al m2 construido, la valorización fue del 260% y se destaca en el barrio de Parque Patricios, el que más se valoriza, alcanzando el 327%. El momento de máxima valorización se da en todas las categorías analizadas en la etapa previa a la sanción de la ley (113% para el caso del DT).
A modo de ejemplo, un estudio de CIPPEC (2013)[9] demuestra que existe una correlación positiva entre el Distrito Tecnológico y los departamentos de Parque Patricios.
Además, estos resultados indican que la correlación entre el DT y los precios de las viviendas residenciales no fue constante en el tiempo, con una suba marcada en los dos años previos a la creación del distrito (una suerte de “efecto expectativas”), una sospechosa baja en el momento de su creación y un fuerte y sostenido crecimiento a partir de 2008.
Este dato guarda relación con la declaración de Pablo Saubidet, Presidente de iPlan: “Los factores principales a la hora de decidir la radicación fueron el beneficio económico de las exenciones impositivas y la posibilidad de acceder a un precio accesible al terreno de gran tamaño que necesitábamos”[10]
Evolución del SMVM y M2
Sólo a modo de aproximación de la capacidad de acceso del sector trabajador a la
Vivienda en la ciudad, se permite comparar la evolución del Salario Mínimo, Vital y Móvil en Argentina, con la del precio del metro cuadrado de departamentos en el área del DT, Comuna 4 y Ciudad.
Como puede observarse, la tendencia es a que la brecha entre estas dos variables aumenta, lo que representa un esfuerzo cada vez mayor para acceder a la vivienda en la Ciudad y en el Distrito Tecnológico en particular.
Régimen de tenencia
A modo de ejemplo: comparando los regímenes de tenencia en dos periodos (fotos) en Parque Patricios.
Datos de INDEC 2010, (Blanco et al, 2015)[11].
-56% de los hogares en Parque Patricios poseían la propiedad de la vivienda y el terreno,
-4% poseían la propiedad de la vivienda sin el terreno,
-33% eran inquilinos
-5% eran ocupantes (por préstamo o por trabajo),
-2% presentaron otra modalidad de tenencia no especificada.
Datos INDEC 2001, (Cosacov et al, 2011).
-64,44% de propietarios de la vivienda y el terreno,
-0,44% de propietarios de vivienda pero no del terreno,
-27,2% de inquilinos,
-6,10% de ocupantes,
-2% en otra modalidad de tenencia, no especificada.
Oferta de locales en venta
El recambio de locales y la creación de otros nuevos es un dato muy significativo de transformación del paisaje urbano y de usos de suelo.
Si se analiza el promedio del precio (U$S) por metro cuadrado, el Gráfico 4 permite observar la gran distancia que existe entre los valores promedio de la Ciudad y las zonas del Sur. Sin embargo, al analizar la variación porcentual para cada una de las zonas, los datos revelan una gran dinámica de valorización en curso hacia el Sur de la Ciudad, y el DT en particular.
El promedio para los barrios del Sur registra una valorización del 129%. El Distrito Tecnológico se destaca por sobre el resto de las zonas de análisis, superando el 180%.
Si bien el mercado inmobiliario de oficinas en el sur de la Ciudad es muy pequeño, al analizar el precio promedio en dólares por metro cuadrado ofrecido, las cifras que arrojan los datos de 2017 también son significativas. Para este último año, el precio promedio de la CABA fue de U$S 2.136 el metro cuadrado, y de U$S 1.722 para los Barrios del Sur. El DT presenta valores similares al promedio de toda la Comuna 4 (U$S 1.823), que superan la media de los Barrios del Sur, lo que revela una importancia relativa de esta Comuna en los precios de oferta de oficinas.
Distrito del Diseño
Luego de haber solicitado un 104 a la Unidad de Coordinación Gestión de Políticas Productivas en el año 2022[12], la respuestas son las siguientes: en los últimos dos años se radicaron 6 empresas en el Distrito de Diseño. Hasta el día de la fecha, no se posee información sobre la cantidad de puestos de trabajo creados a partir de dicha radicación.
Indicadores de valorización inmobiliaria[13]
Ofertas de terrenos
Pasó a representar del 1% en 2003 al 1,2% en 2018 del total de las ofertas de la Ciudad, a lo largo del período.
Precio (U$S) por metro cuadrado de terreno
-Se observa una variación del 356%, entre 2003 y 2018, y en años previos a la conformación del distrito.
-En 2008 el precio es de 634 dólares mientras que en 2018, el m2 llegó a 1156 dólares. En 2022, hay terrenos a 1625 dólares, lo cual presenta un aumento, con respecto al 2008, del 256%.
Oferta de departamentos en venta
La valorización fue del 244%, pasando de 565,6 dólares/m2 en 2005 a 1876 dólares/m2 en 2018.
Distrito de las Artes
Luego de haber solicitado un 104 a la Unidad de Coordinación Gestión de Políticas Productivas en el año 2022[14], no se han comunicado cantidad de empresas ni número de empleados para el Distrito.
Indicadores de valorización inmobiliaria[15]
Ofertas de terrenos
Pasó a representar del 3,3% en 2003 al 2,9% en 2018 del total de las ofertas de la Ciudad, a lo largo del período.
Precio (U$S) por metro cuadrado de terreno
-En 2008 el precio es de 576 dólares mientras que en 2018, el m2 llegó a 1098 dólares. En 2022, hay terrenos a 1946 dólares, lo cual presenta un aumento, con respecto al 2008, del 337%.
Oferta y valorización de departamentos en venta
La valorización fue del 270%, pasando de 509,6 dólares/m2 en 2005 a 1884 dólares/m2 en 2018.
Indicadores Socio económicos de bienestar en las Áreas de Distritos
Se mostrarán índices al periodo 2016- 2019 con el fin de evaluar el impacto de estas medidas de renovación urbana en las áreas territoriales de los Distritos, es decir, las Comunas 4 y 8. Se analiza a través del Índice de Bienestar Urbano (IBU)[16], elaborado por I-ciudad[17], el cual jerarquiza el papel del Estado en la articulación de políticas urbanas, como uno de los agentes dinamizadores de la provisión de servicios e infraestructuras, en cumplimiento de derechos sociales para los habitantes del país.
Índice Económico Social
Ingreso per cápita
En este caso la información oficial indica que el promedio del ingreso per cápita familiar de los hogares por comuna de Ciudad de Buenos Aires en el año 2019 fue U$S 570 por mes.
En los 4 años bajo análisis del IBU (2016-2019), se observa que mientras que el índice de precios al consumidor tuvo un crecimiento del 290%, los ingresos familiares per cápita de los hogares en el total de las Comunas de la Ciudad aumentaron 163%, marcando un retraso sustancial respecto del poder adquisitivo de los salarios.
Por otro lado, como consecuencia de las devaluaciones registradas entre 2016 y 2019, el valor del ingreso en dólares pasó de U$S 980 en 2016 a U$S 958 en 2017, a U$S 592 en 2018, para ubicarse en U$S 570, en 2019.
Nivel de Desocupación
A partir de la información publicada por la Dirección de Estadísticas, el Nivel de Desocupación que compone el Indicador Socio económico, permite identificar una creciente desocupación tanto en las comunas mejor posicionadas en este indicador como en aquellas que siempre se encuentran en posiciones menos favorables.
Las comunas más castigadas son la 8 y las 4, que además repiten el mismo patrón respecto a la desocupación y desocupación por género.
Según el Último Informe de Estadísticas y Censos: Indicadores laborales de la Ciudad de Buenos Aires. 1er. trimestre de 2022, se aprecia que las Comunas 4 y 8 correspondientes a la zona Sur en el Cuadro 3 son las que mayor tasa de desocupación poseen, llegando a un 12% del total de la Ciudad[18] y manteniendo la tendencia del periodo 2016- 2019.
Con respecto a los Ingresos en la Ciudad de Buenos Aires. 4to. trimestre de 2021 (los últimos publicados por la Dirección General de Estadísticas y Censos), la zona sur (Comuna 4 y 8 incluidas) poseen el Ingreso medio más bajo como también el Ingreso per cápita más bajo de la CABA (Cuadro 1 y 4, respectivamente)[19].
Pobreza multidimensional
El Índice de Pobreza Multidimensional representa una medición de la pobreza con un enfoque integral, vinculando diferentes dimensiones de la misma[20].
Al 4to Trimestre de 2021, el porcentaje de hogares en condición de pobreza multidimensional, presentó un aumento en las tres zonas de la Ciudad, pero en especial en la zona Sur, donde se encuentran las Comunas 4 y 8 (Cuadro 9 y 10), siendo la condición de pobreza del 26,3 y 32,1.
Tasa de homicidios
Se verifica claramente la diferencia entre la zona sur de la Ciudad (4 comunas con tasas entre 5.85 y 9,39 y las regiones centro y norte (10 comunas con tasas entre 0.4 y 3 homicidios cada 100.000 habitantes).
En el segmento negativo están la comuna 8 con tasas de 3,63 a 5,85 muertes por homicidio cada 100.000 habitantes. Finalmente, las comuna 4 tienen tasas muy negativas 9.39 y 9.18 cercanas a 10 hechos cada 100.000 habitantes.
Desarrollo Urbano y precio de m2
Considerando que este es un Índice de Bienestar y no un ranking de desarrollo inmobiliario, se promedian índice de valor de superficie construida y calidad constructiva y accesibilidad, lo cual redunda en un mayor bienestar habitacional para un mayor número de ciudadanos.
En el caso de la Comuna 8 y 4, el balance superficie construida-accesibilidad es negativo.
La comparativa de los 4 años (2016-2019) muestra que el precio promedio de las 15 Comunas aumentó leve, pero sostenidamente, año a año, siendo el promedio total de la Ciudad de u$s 2238/m2 para 2016, de u$s 2330/m2 para 2017, de u$s 2502/m2 para 2018 y de u$s 2618/m2 para 2019.
Distancia a Subte, Metrobús o Tren
Este indicador no experimentó variaciones pues no se verificó inversión estatal en la infraestructura de transporte público ni tampoco, variaciones en la forma de demarcación de las comunas ni apertura de nuevas calles.
Políticas habitacionales en CABA
Teniendo en cuenta los indicadores favorables sobre valorización y mercado inmobiliario cabe preguntarse qué hace el GCBA para paliar la situación de 13,9% de los habitantes de la Ciudad que se encuentran en una situación habitacional crítica: (7,4% reside en villas, 4,2% en complejos habitacionales, 0,1% se encuentra en situación de calle y 2,2% es residente hoteles, pensiones, inquilinatos o conventillos)[21].
Como se puede ver en este Informe del Centro de Estudios Metropolitanos (CEM) sobre las políticas de vivienda en la Ciudad de Buenos Aires, el porcentaje de la función vivienda en el presupuesto de CABA viene disminuyendo de manera constante desde 2017. En 2021 sólo representó el 2%.
Conclusiones
a- A través de este informe se verifica que, para todas las tipologías inmobiliarias, la valorización de la zona Sur (Comuna 4 y 8, correspondiente a los Distritos) en el periodo 2008-2018 supera la media de la Ciudad. Esto ha sido señalado por el GCBA como una mejora en el indicador de equitatividad del suelo (GCBA-MDU, 2013). En este sentido, es destacable la correlación entre las políticas de desarrollo urbano que impulsan los Distritos Económicos, y la valorización del sur. En el Distrito Tecnológico, Distrito del Diseño y Distrito de las Artes, los precios se acercan a la media de los barrios de esta zona.
b- La creación, en particular, del Distrito Tecnológico, estuvo asociada a un incremento del valor de la propiedad inmobiliaria residencial y comercial en Parque Patricios superior al promedio del resto de los barrios de la Ciudad entre 2008 y 2018. Se evidencia además, una fuerte suba de precios de terrenos en los años previos a la sanción de la ley, como efecto expectativa, una sospechosa baja en el momento de su creación y un fuerte y sostenido crecimiento a partir de 2008.
d- Aun así, la valorización inmobiliaria (terrenos y construcciones) de los Distritos contrasta fuertemente con los indicadores socioeconómicos de las áreas (I-Ciudad 2019), y se da en simultáneo a una evolución regresiva de la condición de tenencia de vivienda, seguridad, empleo y acceso a transporte público en las Comunas 4 y 8. También se correlaciona la baja de presupuesto en áreas claves como la función vivienda (CEM, 2021) o la ausencia total de políticas públicas que palien efectos expulsivos, reforzando el carácter excluyente y desigual de las renovaciones asociadas a los Distritos Económicos.
Fernando Córdoba – Economista Político UNGS
Micaela Alcalde – Arquitecta (UBA), Mágister en Economía Urbana (UTDT), investigadora y docente.
[1] Se tomarán estudios en el periodo 2008-2018 hasta el año 2019, a fin de evitar sesgos postcrisis 2019 y periodo pandemia 2020-2021.
[2] LERENA RONGVAUX, (2019) “Diez años del Distrito Tecnológico: políticas de desarrollo urbano y valorización inmobiliaria en el Sur de la Ciudad de Buenos Aires” Quid 16 Nº11
[3] LERENA RONGVAUX, (2019) “Diez años del Distrito Tecnológico: políticas de desarrollo urbano y valorización inmobiliaria en el Sur de la Ciudad de Buenos Aires” Quid 16 Nº11
[4] s/ Respuesta Ley N° 104 – Respuesta a NO-2022-15362478-GCABA- DGTALMDEP. Unidad de Coordinación Gestión de Políticas Productivas.
[5] Poore, Federico (2018). 300 empresas y una inversión de 324 millones: ¿Qué fue del Distrito Tecnológico 10 años después? https://www.cronista.com/infotechnology/labs/300-empresas-y-una-inversion-de-US-324-millones-que-fue-de-el-Distrito-Tecnologico-10-anos-despues-20180223-0010.html
[6] https://www.buenosaires.gob.ar/noticias/la-ciudad-relanzo-el-distrito-tecnologico
[7]https://www.buenosaires.gob.ar/desarrolloeconomico/subsecretaria-desarrollo-economico/noticias/beneficiatech-el-programa-de
[8] LERENA RONGVAUX, (2019) “Diez años del Distrito Tecnológico: políticas de desarrollo urbano y valorización inmobiliaria en el Sur de la Ciudad de Buenos Aires” Quid 16 Nº11
[9] CIPPEC (2013), Un análisis preliminar de los posibles efectos económicos de la política de distritos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. https://www.cippec.org/publicacion/un-analisis-preliminar-de-los-posibles-efectos-economicos-de-la-politica-de-distritos-de-la-ciudad-autonoma-de-buenos-aires-el-caso-del-distrito-tecno/
[10] https://cafedelasciudades.com.ar/sitio/contenidos/ver/255/estrategias-de-desarrollo-local-en-buenos-aires.html
[11] BLANCO, Jorge. y APAOLAZA, Ricardo (2016) “Políticas y geografías del desplazamiento. Contextos y usos conceptuales para el debate sobre la gentrificación”. En: Revista INVI, vol. 31, N° 88. 73-98. Santiago de Chile
[12] s/ Respuesta Ley N° 104 – Respuesta a NO-2022-15362478-GCABA- DGTALMDEP. Unidad de Coordinación Gestión de Políticas Productivas.
[13] LERENA RONGVAUX, (2019) “Diez años del Distrito Tecnológico: políticas de desarrollo urbano y valorización inmobiliaria en el Sur de la Ciudad de Buenos Aires” Quid 16 Nº11
[14] s/ Respuesta Ley N° 104 – Respuesta a NO-2022-15362478-GCABA- DGTALMDEP. Unidad de Coordinación Gestión de Políticas Productivas.
[15] LERENA RONGVAUX, (2019) “Diez años del Distrito Tecnológico: políticas de desarrollo urbano y valorización inmobiliaria en el Sur de la Ciudad de Buenos Aires” Quid 16 Nº11
[16]I-CIUDAD, (2019) Índice de Bienestar Urbano 2019, Un análisis de las condiciones materiales y ambientales de la vida y el acceso a los bienes y servicios de la Ciudad de Buenos Aires.
[17] Para mayor información sobre la metodología, consultar el Informe completo en https://www.iciudad.org.ar/indicebienestar/descargas/informe/
[18] Dirección General de Estadística y Censos (Ministerio de Hacienda y Finanzas GCBA). ETOI.
[19] https://www.estadisticaciudad.gob.ar/eyc/wp-content/uploads/2022/03/Ir_2022_1638.pdf
[20] Las dimensiones que agrupan los indicadores son: • Alimentación • Salud y cuidados • Vivienda y servicios • Equipamiento del hogar, y • Privación social y educación Se considera pobre multidimensional al hogar que tiene carencias en al menos dos de las dimensiones. El desarrollo metodológico completo de esta medición puede consultarse en https://www.estadisticaciudad.gob.ar/eyc/ wp-content/uploads/2021/02/ir_2021_1531.pdf.
[21] CEM (2021) Las políticas de vivienda en la Ciudad de Buenos Aires 2016-2021.